戰勝華爾街

1990 年，波士頓郊區的阿靈頓，有一所教會學校叫聖阿格尼絲。七年級的社會課上，莫里西老師把全班分成四人一組，每組發二十五萬美元，當然是假的錢，比誰選股選得好。每組再挑一隻最喜歡的，湊成全班的模型組合。

老師定了一條最要緊的規矩：買之前，你得當著全班說清楚這家公司是幹什麼的，賣什麼東西、提供什麼服務。說不出來，就不許買。

後來有一個冠軍小組的選股理由單子流傳了出來。買迪士尼，理由是"這個哪個孩子都講得清"。買麥當勞，"人總得吃飯"。買一家比薩連鎖，"沒人能拒絕比薩"。也有失手的。買 IBM，理由寫的是"過早成熟"，我的理解是，孩子們自己也覺得這一筆是在學大人。還有一千股新英格蘭銀行，理由是："還能跌到哪兒去？"

兩年下來，全班的模型組合漲了百分之七十，同期標普五百指數漲了百分之二十六。照把這件事寫進書裡的那個人的說法，這群孩子跑贏了百分之九十九的股票基金。

孩子們還給這個人寄過一支筆，一頭是記號筆，一頭是熒光筆，勸他研究研究做這支筆的公司。他沒當回事。後來那隻股票從五塊多漲到九塊半，差不多翻了一倍。他在書裡寫：這個建議，我真希望當初聽了。

這裡是一週八天。寫這件事的人叫彼得·林奇，今天講他的《戰勝華爾街》。林奇從 1977 年起管富達公司的麥哲倫基金，一管十三年。出版社的介紹裡寫：1977 年投進麥哲倫的一千美元，到他 1990 年交班的時候，變成了兩萬八千美元。1990 年他辭了職，這本書是退下來以後寫的，1993 年出版，第二年出平裝修訂版，加了一篇新序和一篇後記。我們今天講的就是這個版本。

林奇在書裡說，一個業餘投資者，只要在自己懂點門道的行業裡花一點工夫研究公司，就能跑贏百分之九十五拿薪水的專家。可同一本書的平裝版序裡，他又說，有幾百萬美國人壓根兒就不該買股票。

兩句話擱在一塊兒，今兒這一集就把它掰扯清楚：普通人到底能不能戰勝華爾街？靠什麼？誰又最好別試？

先說林奇最想勸人的一件事：買股票。

他在引言裡說，自己一個退休的基金經理又登上講臺佈道，是因為臺下的會眾大多數還偏愛債券。全美國九成的投資資金，還放在債券、存單和貨幣市場賬戶裡。家庭資產裡股票的比例，六十年代將近四成，1980 年兩成五，1990 年只剩一成七。可偏偏八十年代是現代史上股票第二好的十年，只比五十年代差一點。

他拿出一組歷史資料：從 1926 年到 1989 年這六十四年，十萬美元買長期國債，變成一百六十萬；同樣的錢買標普五百的股票，變成兩千五百五十萬。七個十年裡，債券跑贏股票的只有三十年代那一個，七十年代算打平。他的結論就兩個字：買股票。他說，讀者要是從這本書裡只學到這一條，這書就沒白寫。

不過他緊跟著加了兩個前提：你選股票或者選基金的辦法得是明智的；調整來的時候，你不能被嚇得賣掉。這兩個前提，後面一個一個說。

在說怎麼買之前，林奇先說了誰不該買。平裝版序裡，他糾正了書評裡的三個誤解。

第一個，有人把他捧成投資界的貝比·魯斯，說他在給小聯盟的孩子們畫餅，讓他們以為自己也能像大聯盟職業選手那樣打。林奇說這個比方錯了兩回：他自己三振出局的次數多了去了；而且他壓根兒不認為散戶應該去模仿職業選手。散戶的好處，恰恰是不用守職業選手那套規矩：手裡有幾隻股票就夠了，業餘時間做研究就夠了，看不上眼的時候可以拿著現金等，也不用每個季度把成績登出來，跟鄰居比個高低。

第二個誤解，以為林奇覺得人人都該拿著計算器讀資產負債表、挨家研究公司。他說正相反：對研究公司沒興趣、一看資產負債表就發怵、翻年報只看圖片的人，幾百萬美國人，都應該別買股票。最糟的事，是投資一家你一無所知的公司。他特別點了一種人，就是"玩股票"的人。他們為了一趟度假能研究好幾個星期的里程積分和旅遊指南，轉頭就把一萬美元投進一家自己根本不瞭解的公司；賠了錢，再拿剩下的去押期貨、押期權。林奇說，這些人越來越相信華爾街就是一場遊戲，可那是他們自己把它玩成了遊戲。

第三個誤解，以為他跟基金過不去。他說，股票基金正是給不想自己做研究的人準備的好辦法，只要那筆錢能放上好幾年，受得了中間的起伏。

所以林奇說的"戰勝華爾街"，前頭其實有個主語：願意做功課、又拿得住的那部分人。